Règlement européen sur l'IA: de quoi l'expert répond-il ?

À mesure que les logiciels modernes gagnent les cabinets d'expertise et les organismes de contrôle partout en Europe, l'incertitude réglementaire progresse avec eux. Lorsque des algorithmes génératifs aident à formuler des rapports d'état, des calculs de réparation ou des déterminations de la valeur, la question des conséquences juridiques se pose inévitablement aux consœurs et confrères. Avec le règlement (UE) 2024/1689, connu sous le nom de règlement européen sur l'IA, l'Union européenne a créé ce que la Commission européenne décrit comme le premier corpus de règles complet au monde pour l'intelligence artificielle.

Afin de rendre la mise en œuvre pratique gérable pour les entreprises et de supprimer les chevauchements existants, le législateur européen a publié le règlement (UE) 2026/1744 au Journal officiel de l'Union européenne le 24 juillet 2026. Ce Digital Omnibus on AI est entré en vigueur le 27 juillet 2026 et modifie des délais et des définitions centrales du règlement sur l'IA. Pour la profession d'expert indépendant, cette évolution signifie avant tout une chose: de la clarté pour la pratique quotidienne.

• 12 juillet 2024: publication du règlement européen sur l'IA (règlement (UE) 2024/1689) au Journal officiel de l'UE.
• 2 août 2025: les exigences applicables aux modèles d'IA à usage général deviennent applicables.
• 24 juillet 2026: publication du Digital Omnibus on AI (règlement (UE) 2026/1744) au Journal officiel.
• 27 juillet 2026: entrée en vigueur des ajustements de délais du règlement (UE) 2026/1744.
• 2 décembre 2027: nouveau délai pour les systèmes autonomes à haut risque de l'annexe III du règlement sur l'IA.
• 2 août 2028: délai pour les systèmes à haut risque en tant que composants de sécurité de produits physiques de l'annexe I.

La crainte de devenir sans le savoir l'exploitant d'un système surréglementé en utilisant un logiciel de bureau intelligent se révèle infondée à la lecture attentive des textes. Celui qui privilégie des rapports d'expertise numériques fondés sur des données structurées évolue sur une base juridique solide, pour autant que les principes professionnels élémentaires soient respectés.

Le cœur du règlement européen sur l'IA est une approche fondée sur le risque. Les exigences les plus strictes, qui vont de systèmes complets de gestion des risques à des contrôles exhaustifs de la qualité des données jusqu'aux procédures d'évaluation de la conformité par des organismes externes, s'appliquent exclusivement aux systèmes présentant un risque inacceptable ou élevé. L'annexe III du règlement (UE) 2024/1689 définit ce cercle d'applications à haut risque dans certains domaines sensibles, de la biométrie et des infrastructures critiques à l'éducation et à l'emploi, jusqu'à la migration et à l'administration de la justice.

Parmi les domaines énumérés à l'annexe III figurent notamment la biométrie, l'exploitation d'infrastructures critiques, l'éducation et la gestion du personnel, l'accès aux services essentiels privés et publics (comme l'évaluation de la solvabilité par les banques), les activités répressives ainsi que l'administration de la justice. L'établissement d'avis techniques, de rapports d'état ou de déterminations de la valeur par des experts indépendants ne figure pas dans ce catalogue. Les logiciels d'expertise ne relèvent donc pas des catégories autonomes à haut risque.

• Infrastructures critiques: pilotage de réseaux de transport, d'approvisionnement en eau ou en énergie.
• Emploi et personnel: évaluation par IA de candidatures ou des performances.
• Accès aux services: vérification automatisée de la solvabilité et classement du risque des particuliers.
• Justice et tribunaux: appui de l'IA aux juridictions dans l'établissement des faits ou l'interprétation du droit.
• Activité d'expertise: les rapports techniques et les calculs de dommages ne figurent pas à l'annexe III.

Par ailleurs, le Digital Omnibus on AI (règlement (UE) 2026/1744) a reporté le délai applicable aux systèmes de l'annexe III du 2 août 2026 initial au 2 décembre 2027. Pour les experts qui établissent un rapport d'expertise opposable en justice, cela représente un double soulagement: le domaine échappe à la classification à haut risque et aucun délai de mise en œuvre rapproché n'est en vue.

Outre les domaines cités à l'annexe III, les systèmes relevant de l'annexe I du règlement sur l'IA peuvent être considérés comme à haut risque lorsqu'ils fonctionnent comme composant de sécurité d'un produit réglementé (par exemple dans les machines ou la construction de véhicules). Sur ce point, le Digital Omnibus on AI a apporté une précision décisive: la notion de composant de sécurité a été sensiblement resserrée.

Un élément numérique n'est réputé composant de sécurité que si sa destination spécifique consiste à prévenir ou à atténuer des risques pour la santé et la sécurité. Les fonctions d'IA utilisées exclusivement pour assister l'utilisateur, accroître le confort, optimiser les performances, automatiser des processus ou effectuer des contrôles qualité n'en relèvent pas depuis la clarification de l'Omnibus. Les systèmes d'assistance à la rédaction dans un cabinet d'expertise remplissent précisément ces critères de fonction de pure assistance et d'efficacité.

• Fonction de pure assistance: génération de propositions de formulation, de blocs de texte et de synthèses, sans pouvoir de commande.
• Optimisation de l'efficacité et des processus: mise en forme automatique des constatations et rapprochement des références de pièces pour gagner du temps.
• Aucune intervention directe sur le système: le logiciel n'intervient à aucun moment sur les calculateurs du véhicule ni sur les architectures de sécurité.
• Réserve en cas de danger réel: si une défaillance du système met directement en danger l'intégrité des personnes, l'exclusion ne s'applique pas.

Une limitation essentielle doit ici être observée: l'exclusion n'est ni absolue ni générale. Si un système d'IA était employé sous une forme où une défaillance ou un dysfonctionnement mettrait en danger la santé ou la sécurité des personnes, la qualification de système à haut risque demeure. Dans le quotidien de l'expertise, où l'examen physique et le contrôle de plausibilité relèvent de l'humain, ce cas de figure ne se présente pas pour un simple appui documentaire.

Derrière les assistants de rédaction et les outils d'analyse modernes se trouvent des modèles d'IA à usage général, désignés en droit européen par le sigle GPAI. Selon la Commission européenne, les obligations GPAI du règlement sur l'IA s'appliquent depuis le 2 août 2025. Dans les échanges professionnels, cela suscite parfois la confusion: de nombreux experts se demandent s'ils doivent justifier d'obligations de documentation et de transparence lorsqu'ils souscrivent un logiciel métier reposant sur une GPAI.

Le droit européen distingue le fournisseur (provider) et le déployeur, c'est-à-dire l'utilisateur professionnel. Les obligations relatives aux modèles GPAI, régies par le chapitre V du règlement sur l'IA, pèsent sur les développeurs et fournisseurs de ces modèles. Elles comprennent la documentation technique, une politique de respect du droit d'auteur de l'Union ainsi qu'un résumé accessible au public des contenus utilisés pour l'entraînement. L'expert qui utilise une application finie dans son cabinet est juridiquement un utilisateur et n'est pas soumis à ces obligations du fournisseur.

Cette répartition des rôles protège la profession d'une charge administrative disproportionnée. Les experts n'ont ni à auditer des algorithmes ni à documenter des architectures de modèles qui leur seraient propres. Leur responsabilité se concentre sur l'exactitude technique du produit final qu'ils remettent à leurs clients, aux assurances ou aux tribunaux.

Un autre aspect qui suscite fréquemment l'incertitude est l'article 50 du règlement européen sur l'IA, relatif aux obligations spécifiques de transparence pour les systèmes génératifs. Le Digital Omnibus on AI a laissé ces exigences inchangées sur le fond. En complément, les systèmes génératifs mis sur le marché avant le 2 août 2026 doivent satisfaire aux exigences de marquage lisible par machine des contenus générés par IA au plus tard le 2 décembre 2026.

Pour l'établissement de rapports d'expertise, l'article 50, paragraphe 4, revêt une importance particulière. Cette disposition impose le marquage des textes générés ou modifiés par IA lorsqu'ils sont publiés dans le but d'informer le public sur des questions d'intérêt public. Or un rapport d'expertise portant sur un dommage à un véhicule ou une détermination de la valeur n'est pas un document public, mais un document technique confidentiel destiné à un client déterminé.

• Aucune finalité de publication: les rapports d'expertise sont des documents techniques établis sur commande pour des assurances, des avocats, des tribunaux ou des titulaires, et ne s'adressent pas au public.
• Exception en cas de contrôle humain: l'article 50, paragraphe 4, précise qu'aucun marquage n'est requis lorsque le texte a fait l'objet d'une relecture humaine ou d'un contrôle éditorial.
• Un responsable existe: lorsqu'une personne physique ou morale assume la responsabilité de la publication, l'obligation de marquage disparaît.
• Les deux conditions sont remplies: les rapports d'expertise satisfont pleinement aux conditions de l'exception.

Comme tout expert consciencieux lit, apprécie techniquement et valide le projet assisté par logiciel avant son envoi, l'exception légale s'applique directement. Il ne résulte donc pas de l'article 50, paragraphe 4, une obligation de révéler, dans un rapport établi à titre privé, que certains blocs de texte ont été préstructurés numériquement.

Le recours aux logiciels modernes dans l'expertise repose sur un principe: il n'existe pas de rapport d'expertise entièrement automatique. Un algorithme peut rapprocher des données, interroger des bases et proposer des formulations pour des passages standard. Il ne peut en revanche remplacer l'examen sur place, l'analyse d'un tableau de dommages ou le contrôle technique de plausibilité.

En pratique, les assistants intelligents allègent le temps de travail sur les tâches répétitives et la rédaction documentaire, sans amoindrir l'autorité technique. L'expert demeure le facteur décisif à chaque étape du flux de travail: c'est le human in the loop.

En signant le document, l'expert assume la responsabilité de son contenu. C'est précisément cette validation humaine qui détermine la qualification réglementaire: là où une personne qualifiée répond de l'exactitude des indications par sa compétence, le logiciel est un outil. Les conséquences en matière de responsabilité qui en découlent dans un cas particulier dépendent du droit national applicable et des règles professionnelles.

La plateforme logicielle DIAVAG pour experts, développée par la société hambourgeoise CITO GmbH, est conçue selon le principe de renforcer les experts dans leur indépendance. En tant que plateforme purement B2B, l'offre s'adresse à des experts indépendants qui souhaitent continuer à utiliser leurs outils existants et numériser les processus de leur cabinet.

La plateforme tient à une délimitation transparente: elle n'emploie pas d'experts en propre et n'établit pas elle-même de rapports. Tous les rapports proviennent des experts indépendants qui utilisent le logiciel comme outil. Elle ne vend ni ne loue non plus d'appareils de mesure ou de mallettes matérielles: les consœurs et confrères travaillent avec leur propre matériel de mesure, celui qu'ils connaissent.

• Solution purement logicielle: plateforme SaaS de CITO GmbH sans obligation d'acquérir du matériel propriétaire supplémentaire.
• Libre choix des appareils: les experts utilisent leur propre matériel de mesure et leurs propres moyens de contrôle.
• Principe human in the loop: aucun rapport ne quitte le système sans contrôle et validation personnels de l'expert.
• Marques propres: les sceaux de principes visibles sur la plateforme sont des marques conçues par DIAVAG qui documentent sa propre manière de travailler. Ce ne sont pas des certificats ni des labels de contrôle de tiers, et en particulier pas une accréditation selon ISO/IEC 17020.

La combinaison d'un appui technique à la rédaction et d'une boucle de validation obligatoire maintient le flux de travail dans le cadre que le règlement sur l'IA trace pour les systèmes d'assistance. L'articulation entre la réglementation européenne et les règles professionnelles continuant d'évoluer, il est recommandé de solliciter un conseil juridique individuel dans les cas limites.